Op de laatstgehouden gemeenteavond van 16 november jl. is in de presentatie over de nieuwbouw kerk ook het inbouwen van een galerij aan de orde geweest. Er is een opsomming gegeven van de aannames inzake de groei van de gemeente. Ook de voor- en nadelen van óf een bijtrekzaal, óf van een galerij zijn aan de orde geweest. Door middel van een peiling is de mening van de gemeente duidelijk geworden. De peiling leverde geen duidelijk beeld op van de voorkeur van de gemeente in dezen: nagenoeg 50% galerij en 50% bijtrekzaal. Hiermee bleef de vraag wat wijsheid was, hoe extra zitplaatsen te realiseren, onbeantwoord. Immers dat er, buiten de reguliere zitplaatsen, extra zitplaatsen beschikbaar moeten zijn, is duidelijk. Zie hiervoor de onderstaande tabel, die ook op de gemeenteavond is getoond.
Als stuurgroep achtten wij het toch wenselijk en noodzakelijk om voor deze zwaarwegende beslissing meer richting te krijgen dan alleen de mening van de nieuwbouwcommissies en de verhouding van 50-50 van de gemeenteavond. Besloten is toen om een peiling te houden onder de verantwoordelijke organen binnen de gemeente: de kerkenraad en de colleges van kerkvoogden en notabelen.
Deze peiling is gehouden in de dagen direct na de gemeenteavond. Echter ook de uitslag hiervan was nagenoeg 50% voor de bijtrekzaal en 50% voor een galerij.
Met het oog op de voortgang van de bouw lag er behoorlijke tijdsdruk vanuit de aannemer om duidelijkheid te verschaffen over wel of geen galerij. De stuurgroep heeft, alles afwegende, het besluit genomen de overcapaciteit te realiseren door middel van de bijtrekzaal in plaats van een galerij. We realiseren ons dat we met dit besluit 50% van de gemeente teleurstellen en dat we 50% van de gemeente positief nieuws brengen. Dit gegeven maakt, dat het extra moeilijk was een besluit te nemen. We zijn daarbij teruggegaan naar de uitgangspunten die ook op de gemeenteavond zijn gecommuniceerd. Dit bericht is bedoeld als toelichting op het genomen besluit.
a. Volledigheid informatie
We hebben alle informatie die is gegeven, nog eens tegen het licht gehouden en beoordeeld op volledigheid en juistheid. We zijn tot de conclusie gekomen dat er geen wezenlijk nieuwe informatie meer in te brengen valt. Het ligt dan ook niet voor de hand dat nieuwe stemmingsrondes (in welke vorm dan ook) een wezenlijk andere uitslag te zien zullen geven.
Het op zich reële voorstel van een gemeentelid op de gemeenteavond hiertoe, was in verband met voortgang van de kerkbouw heel moeilijk in praktijk te brengen.
b. Aanzien kerkzaal
Er is geen discussie over het effect van een galerij op het geheel van de kerkzaal. Het staat gewoon mooier dan dat er geen galerij is ingebouwd. Het zitcomfort van de zitplaatsen in de bijtrekzaal is niet optimaal. De vraag is dan vervolgens wel, hoe zwaar je het aanzien mee laat wegen ten opzichte van andere argumenten. Zoals hierna zal blijken is het nl. kiezen tussen één van twee. Van beide wat, gaat in dezen niet op.
c. Noodzaak
Zoals ook uit onderstaande tabel blijkt, is, met uitzondering tijdens de zogenoemde bijzondere diensten, de overcapaciteit in de eerste 8-10 jaar niet structureel nodig. Het is belangrijk te bedenken dat we dit baseren op aannames, waarvan de uitkomst op dit moment simpelweg niet te bewijzen valt. Met name gelet op het extra investeringsbedrag van € 300.000,- heeft de stuurgroep besloten te kiezen voor de behoudende kant. Onvoorziene ontwikkelingen kunnen zich altijd voordoen (normaal gesproken valt dat zelfs toe te juichen), maar om ons kerkgebouw daar op dit moment voor in te richten, gaat ons inziens te ver. Tevens strookt dit niet met de meermalen geuite wens door de gemeente, om niet alleen een functionele, maar ook een sobere kerk te bouwen.
d. Kostenaspect
Een belangrijk punt in het geheel zijn de kosten van de galerij. Het is van belang zeker te weten of deze wel of niet naar beneden kunnen.
Het inkorten van de galerij met bijvoorbeeld enkele meters is bouwkundig niet meer mogelijk, omdat de reeds aangebrachte fundering hier niet meer op aangepast kan worden. Met betrekking tot de banken is er wel een besparing mogelijk. Dit door bijvoorbeeld enkele banken minder beneden te plaatsen ten gunste van zitplaatsen op de galerij. Het voordeel wat hierdoor behaald wordt, bedraagt ca. € 25.000,-. Andere grote besparingen zijn er niet te realiseren. Het idee om in het geheel geen banken te plaatsen op de galerij levert een kostenreductie op van ca. € 80.000,-, maar dit betekent in de praktijk dat de galerij niet de overcapaciteitfunctie kan hebben waarvoor deze bestemd is. Losse stoelen bieden vanuit veiligheidsoverwegingen geen alternatief.
e. Akoestiek
Een ander wezenlijk element in de discussie betreft de akoestiek en de daarmee samenhangende zo belangrijke verstaanbaarheid van de spraak in de kerkzaal. Hiernaar is zeer recent verkennend onderzoek gedaan door een gespecialiseerd bureau. In dit onderzoek is aangetoond , dat de inbouw van een galerij de noodzaak tot correctie op de spraak-nagalm niet wegneemt. De noodzakelijke correctie is met een galerij weliswaar minder groot, maar correctie blijft noodzakelijk. Dat de kerkzaal correctie nodig heeft, is overigens conform de verwachting. Uit het rapport blijkt dat dit aspect goed te beheersen is, indien daar van meet af aan rekening mee wordt gehouden in de materiaalkeuzes en dergelijke.
f. Meerkosten bij latere inbouw
Op de gemeenteavond is aangegeven dat de verwachte meerkosten bij latere inbouw van een galerij geschat worden op 10% tot 20% extra. Ook dit bedrag is opnieuw beoordeeld. Daar waar mogelijk, worden in de huidige bouw voorzieningen aangebracht die eventuele latere inbouw van een galerij mogelijk maken (bijvoorbeeld staalconstructie, geluidsinstallatie en vergunningen).
Samenvattend
De stuurgroep heeft een lastige beslissing moeten nemen. Bij voorbaat stond namelijk vast dat de ene helft er wél mee ingenomen is en de andere helft niet. Besluit om de overcapaciteit te realiseren in de vorm van de bijtrekzaal is gebaseerd op de volgende gronden:
a. Gehouden peilingen zijn consistent voor wat betreft de uitslagen, maar geven onvoldoende richting voor de ene of de andere mogelijkheid.
b. Alle belangrijke informatie om tot een goede meningsvorming te komen, is verstrekt, er zijn geen wezenlijke elementen vergeten of onderbelicht. Nieuwe stemmingen/peilingen zullen dan ook geen wezenlijk andere uitslag te zien gaan geven.
c. Het aanzien van de kerkzaal is mooier met galerij dan zonder; de noodzaak tot het creëren van ruim 330 permanente extra zitplaatsen is echter onvoldoende aannemelijk op basis van de verwachte ontwikkeling van het ledenaantal van onze gemeente; op basis van de huidige aannames biedt de kerkzaal in gewone erediensten meer dan voldoende plaats aan het gebruikelijke aantal kerkgangers (inclusief de bewoners en begeleiders van Muiderheim).
d. De akoestiek is een zeer belangrijk punt van aandacht. Dit is geen verrassing. De inbouw van een galerij heft dit aandachtspunt niet op; geluidsexperts geven aan dat het akoestische effect beheersbaar is, ook zonder galerij.
e. De meerkosten bij latere inbouw zijn zoveel mogelijk beperkt door voorzieningen die in de huidige bouwfase worden meegenomen en bedragen tussen de 10% en de 20%.
Ten slotte
Als stuurgroep spreken we de wens uit dat bovenstaande motivatie heeft bijgedragen aan het begrip voor het genomen besluit. Nogmaals, we realiseren ons terdege de gevoeligheid hiervan en we realiseren ons tegelijkertijd dat ook wij maar beperkte mensen zijn.
Indien er nog vragen/opmerkingen resteren, dan kunt u zich wenden tot één van de stuurgroepleden. We spreken tevens de wens uit dat de verdere realisatiefase van de nieuwbouw met dezelfde eendrachtige samenwerking tussen kerkenraad, colleges, de diverse nieuwbouwcommissies én met u als gemeente mag plaatsvinden, zoals dat in de achterliggende jaren heeft plaatsgevonden.
Dit alles in de afhankelijkheid van de onmisbare zegen van de Drie-enige God.
